Мы давно привыкли к несусветной чуши, которую несут в эфирах укрополитолухи типа С. Гайдая. И можно было бы пройти мимо его заявления о вступлении Украины в состав США, не ляпни параллельно генерал Ян Брукс о проблемах с логистикой в случае конфликта с Россией.
С продажностью украинских деятелей все мы знакомы давно. Ещё император Пётр Великий наградил гетмана Мазепу орденом Иуды, о чём на днях скорбела вся Украина, поместив в угол телеэкранов траурную свечку по невинно пострадавшему от репрессий горе-вояке. Естественно, по примеру Порошенко, отметившегося в Фейсбуке скорбным постом по «Батуринской трагедии»:
Вот и С. Гайдай говорит, с радостью стал бы агентом ЦРУ, а Украину надо бы сделать 52-м штатом США (вообще-то 51-м, но какая страна, такие и политтехнологи). И депутат ВР Денисенко заявляет, что быть вассалом США очень почётно: «Дорогой сюзерен, я готов тебе служить, но только при одном условии: если ты дашь мне большой стартовый капитал. Хочешь его контролировать? Контролируй на здоровье. Но дай мне деньги не на поддержку штанов, а на то, чтобы я смог дышать полной грудью».
Но я прошёл бы мимо очередной порции незалежного бреда, если б не заявление генерал-лейтенанта Яна Брукса, главы Международного военного штаба НАТО: «Я бы сказал, что, с военной точки зрения, передвижения войск недостаточно быстрые». На фоне заявлений украинских депутатов и политтехнологов, мнение генерала Брукса приобретает совершенно иной оттенок.
Известно, что для продвижения войск по территориям европейских стран нужно получить массу различных разрешений. И не все дороги и мосты приспособлены для этого. В январе 2018 года немецкая дорожная полиция остановила колонну штатовских гаубиц М-109 из-за ошибок в документах и нарушений норм перевозок. И в случае военного конфликта с Россией у НАТО возникнут сложности с переброской формирований, а капитан ВМС США Дж. Хендрикс утверждает, что вопросы логистики превращаются в случае войны в стратегическую проблему именно для Вашингтона.
По мнению военного эксперта В. Литовкина, НАТО пытается навязать Европе некий «военный шенген»: «Тем более требует времени переброска войск с территории США на европейскую… Вот это очень серьёзная проблема, которую они пока решить не могут».
Ракеты и авиация – это, конечно, хорошо. Успехи ВКС РФ в Сирии не дадут соврать. Но успеха бы не было без организации сопротивления сирийской армии, без помощи иранского КСИР и подразделений шиитской милиции. Войны выигрывают люди. Эти люди осуществляют подавление сопротивления в городах и сёлах, взятие под контроль территорий; эти же люди нужны для создания оккупационной администрации. И проблема именно в этом, в плохой организации переброски сил. Как говорит Литовкин, в случае полномасштабного конфликта войска (НАТО – прим. авт.) могут быть разгромлены ещё до появления на поле боя.
В основу наступательной концепции США положен принцип «Шок и трепет», аналог немецкого «блицкрига». Массированный ракетно-бомбовый удар, затем зачистка сухопутными войсками. Но проблема в том, что, в случае конфликта с нашей страной, европейские страны не желают выступать в роли тарана. Нападение, воздушное и наземное, должно быть осуществлено американцами. Остальные позже подтянутся, когда (вернее, если) успех будет обозначен.
Также основные европейские игроки опасаются, что при военном развитии событий под ударом окажутся их территории, где размещены американские части. И Украина в данном случае начинает играть совершенно особую роль – роль плацдарма для наступления, который не жалко. Подумаешь, туземцы чубатые.
Размещение нескольких звёздно-полосатых военных баз погоды не сделает, не тот масштаб. Да и Россия будет против; чего доброго, снова ракеты на Кубу поставит. Или в Гватемале какой-нибудь. Но если Украина станет штатом США – тут совершенно иной коленкор. На своей территории Америка может делать что угодно и размещать кого угодно и сколько угодно. Ведь что говорит наше МО на обеспокоенность Запада российскими учениями?
Даже проведение учений НАТО в Чёрном море вызывает определённые сложности, хотя Турция – страна черноморская и натовская. Просто есть конвенция Монтрё, регулирующая пропускную способность для военных кораблей через проливы.
Сдаётся мне, что заявления Гайдая и Денисенко являются проверкой реакции местного населения, поддержат или нет. И если поддержат, а ещё и референдум под выборы замутят, то мы, собственно, и сделать ничего не сможем, потому как ткнут в лицо Крымским прецедентом: вы территорией через референдум приросли, значит, и нам можно. С точки зрения международного права тут не подкопаешься. Кого интересует, что во времена присоединения Крыма США вообще на карте не было?..
Заявления американского политолога Ариэля Коэна также укладываются в схему. Он ведь что сказал? "Если Сербия признает Косово – Крым отдадите?". Это такое же прощупывание ситуации, ведь известно, что на официальном уровне сначала был Косовский прецедент, позволивший создать независимое государство без референдума, и только затем Крымский, уже с референдумом. Поэтому читаем так: «Раз вы признаёте своё право на Крым, то придётся признать право США на Украину».
Как это будет и будет ли, станет ли Украина 51-м штатом или ассоциированной территорией – неизвестно. Но военные предпосылки к вхождению соседней страны в состав США есть.
Валерий Усачёв
*