Несколько дней назад ЕСПЧ потребовал незамедлительно освободить блогера Навального, сославшись на 39-е правило своего регламента. Для тех, кто не знает: правило 39 – это чрезвычайный механизм, прописанный в регламенте ЕСПЧ, который позволяет судьям до рассмотрения жалобы принимать экстренные обеспечительные меры для защиты заявителя.
Обращает на себя внимание тот факт, что в последних схожих по степени политизированности делах, касающихся российского правосудия, ЕСПЧ отказывался применять обеспечительные меры. А тут такая ситуация. При этом ЕСПЧ не раскрыл существо риска, грозящего блогеру Алексею Навальному как основание для применения обеспечительной меры и не опубликовал соответствующее постановление.
Стоит напомнить, что в феврале 2015 года Европейский суд отклонил ходатайство адвокатов украинской летчицы Надежды Савченко, которая была задержана по обвинению в убийстве российских журналистов в Донбассе. ЕСПЧ отказался потребовать от России ее освобождения в виде обеспечительных мер.
Также можно вспомнить ситуацию с Сенцовым. В июле 2018 года ЕСПЧ хоть и принял обеспечительные меры по делу осужденного на 20 лет режиссера, но лишь призвал власти РФ предоставить ему лечение в стационаре. Об освобождении Сенцова речь не шла.
Почему же тогда Европейских суд противоречит собственным принципам своей работы? И почему в обеспечительных мерах по делу Навального ЕСПЧ не раскрывает каким образом заявитель будет опасаться за свою жизнь? На эти вопросы пока нет ответов.
*